A l'ère du numérique, la frontière entre vie publique et vie privée se fait de plus en plus ténue, voire inexistante notamment pour les élus.

Dans l'univers tumultueux de la politique, chaque mot est disséqué et chaque geste scruté de près. La récente polémique entourant Leila Benali, ministre de la Transition énergétique et du Développement durable, illustre parfaitement cette tendance. Son hypothétique relation avec un homme d'affaires australien fait  couler beaucoup d'encre et allume la toile, soulevant des questions cruciales sur la légitimité de scruter la vie privée de nos responsables politiques. On en convient : la transparence est un pilier de la démocratie. Les citoyens ont le droit de connaître les tenants et aboutissants des décisions prises par leurs représentants, mais aussi d'être informés de tout conflit d'intérêt potentiel. Mais ce droit à l'information justifie-t-il une intrusion totale dans la vie privée des élus ?

«L'affaire Benali» nous oblige à avoir une réflexion franche et profonde sur cette question. Leila Benali, comme tout autre citoyen, a droit à une sphère privée. Et ceci renvoie à une question fondamentale : les élus sont-ils des citoyens comme les autres ? La réponse à cette question est complexe. Les élus, de par leur fonction, acceptent un certain degré de visibilité. Ils doivent rendre des comptes sur leurs actions en tant que représentants de la nation. Cependant, la fonction publique ne devrait pas être synonyme de la renonciation totale à la vie privée. Il est important de distinguer ce qui relève du domaine public, à savoir tout ce qui pourrait affecter leur capacité à exercer leurs missions de manière impartiale et efficace, et ce qui appartient à leur vie intime, sans incidence sur leurs res-ponsabilités. Histoires d'infidélité, divorces, tensions familiales, problèmes de santé, situa-tion patrimoniale..., aujourd'hui, tout ce qui conceme nos gouvernants devient matière à scandale. Mais en quoi cela concerne-t-il leur capacité à s'acquitter de leurs missions, quand bien même les normes sociales défendues par certains exigent un devoir d'exemplarité ? Les problèmes matrimoniaux sont-ils un indi-cateur fiable de la compétence politique ?

Le besoin de transparence est souvent brandi comme justification. Les citoyens veulent des élus intègres, honnêtes et exemplaires. Mais cette quête de trans-parence totale peut rapidement virer à l'inquisition. Dans quelle mesure un élu doit-il sacrifier son intimité pour satisfaire cette soif de connaissance publique ? Il semble utile de le rappeler de temps à autre : derrière l'élu se cache une per-sonne, avec ses forces et ses faiblesses, ses joies et ses peines. Alors, contrai-rement aux réseaux sociaux où n'importe qui peut s'épancher sans retenue ni contraintes éthiques et déontologiques, les médias ont un râle clé à jouer dans ce sens. Il est de leur responsabilité de tracer une ligne claire entre information d'intérêt public et voyeurisme. L'équilibre réside alors probablement dans la nuance.

Les actes privés qui ont une incidence directe sur la fonction publique, comme les conflits d'intérêts, doivent être portés à la connaissance du public. Mais tout ce qui relève de l'intime, du privé, doit être respecté. Un élu n'en devient pas moins humain en accédant au pouvoir. Son droit à une vie privée ne devrait pas être sacrifié sur l'autel de la transparence. Dès lors, nous devons nous poser la question : quel type de société voulons-nous construire ? Une société où la vie privée de nos dirigeants est scrutée jusqu'à l'obsession ? Ou une société qui valorise la transparence sans tomber dans le voyeurisme ? La réponse à cette question déterminera la qualité de la vie démocratique à laquelle nous aspirons.